Zurich Santander condenada a pagar seguro de vida por +3 millones: las exclusiones en un Seguro de Vida deben interpretarse de forma estricta.
La aseguradora negó un seguro de vida, argumentando que la presencia de alcohol en la sangre del asegurado era una exclusión del riesgo. Sin embargo, el seguro excluía la muerte causada como consecuencia directa de la ingesta de alcohol o drogas. En este caso, el fallecimiento fue por monóxido de carbono (de una estufa), por lo que el alcohol no fue la consecuencia directa, y por lo tanto, el riesgo no estaba excluido de forma precisa.
Accidente en carretera — La aseguradora fue condenada a pagar +4.3 millones de pesos como indemnización por la pérdida del brazo izquierdo de la víctima.
Jesús perdió el conocimiento en el accidente, y fue hospitalizado en el IMSS. El siniestro le causó lesiones severas, incluyendo la amputación del brazo izquierdo y daño permanente en una pierna. La aseguradora se negó a pagar la indemnización correspondiente por lo que contrató los servicios de LEGATUS, obteniendo una indemnización superior a los 4millones de pesos.
Rotura de maquinaria: juez ordena a HDI Seguros pagar + 290,000 dólares.
A pesar de tener contratado un seguro de daños con cobertura de Rotura de Maquinaria con HDI Seguros, la aseguradora negó el pago argumentando que las pérdidas “no superaban el deducible” y aplicando deducciones por “infraseguro” basadas en cláusulas particulares no registradas. Esto afectó la continuidad operativa y financiera.
AXA rechazó el pago de medicamentos por ser “experimentales”. En juicio se condenó a cubrirlos.
Nuestro cliente fue hospitalizado de emergencia por COVID-19 en un hospital privado de Hermosillo. La familia activó su póliza de Gastos Médicos Mayores con la aseguradora y solicitó pago directo. Esta negó la cobertura argumentando exclusiones y que el manejo médico aplicado era “experimental”.
Aseguradora condenada a cubrir gastos de terapias de autismo.
A pesar de que la familia mantenía un contrato de seguro de gastos médicos mayores con una vigencia considerable, la aseguradora se negó a reembolsar los costos ya erogados y a cubrir los gastos futuros. Su principal argumento era que el padecimiento de la menor se encontraba expresamente excluido en las "Condiciones Generales" de la póliza.